Svenskarna vill ha mer övervakning...
...skitsnack.
SCB har på uppdrag av statliga Integritetsskyddskommittén försökt ta pulsen på svenska folkets åsikter om den orwelliska mardröm som byggs upp runtomkring oss som i undertecknads skrifter och diskussioner ofta kallas "Bodströmssamhället". Resultatet av undersökningen är minst sagt deprimerande, 80 procent vill öka kontrollen, 87 procent anser att polisen skall få bugga telefoner och datorer lite hur dom vill och över 90 procent vill ha kameraövervakning på alla allmänna platser.
Visst kan det vara så att svenska folket och jag själv har helt olika åsikter när det gäller övervakning, men jag tycker ändå att siffrorna är såpass extrema att närmare undersökning av SCB:s frågeställning är befogad.
Föga förvånade så är SCB:s ett textboksexempel på varför man inte blint skall lita på statistik. De flesta frågorna är grovt ledande och uppenbarligen så visste man redan innan från Integritetssskyddskommitténs sida vilket utfall man ville åt. Nästan samtliga frågor angående övervakning och brottsbekämpning inleds med text som förklarar varför det är bra med lite hårdare tag.
Ett rätt extremt exempel på hur man lyckas vrida och vända på orden är på fråga nummer 5 när den ställs mot fråga 14. I fråga 5 så svarar de flesta att de vill ha mer övervakning. Men i fråga 14 så anser 75 procent att smygfilmning kränker människor. Vad är övervakning, om inte smygfilmning?
För att gå tillbaka till fråga 5 där de flesta inte hade några problem med kameror överallt, så kan man fråga sig varför i fråga 10 så tycker enbart 15 procent att det är okej för en arbetsgivare att sätta upp kameror i fikarummet efter att brott har begåtts. Om över 75 procent tyckte det var okej att övervaka en plats i förebyggande syfte, borde man då inte också hålla med om att sätta upp kameror lite varstans där brott kan begås är en bra idé?
På det hela taget så misstänker jag att folk tycker att "övervakning" låter som en bra idé tills dess att dom kommer in på detaljerna. För visst, kameror överallt, ett DNA register över hela svenska folket kan mycket väl hjälpa till att förhindra och lösa brott. Men är det verkligen värt det?
5 kommentarer:
Förklaringen till folks positiva inställning till övervakning hänger nog samman med att de själva aldrig kommer att bli övervakade. Eller att de åtminstone inte kommer att göra något som de inte får på övervakat område. Tror dom! Alltså.
Vad överraskade de kommer att bli. Tänk bara hur många som yttrat sig om hur bra det är med "fartkameror" utefter vägarna...:-) till de åker dit! Då blir det annat ljud i skällan.
13/1/07 16:36
Övervakning är okej, så länge det gäller nån annan. Överheten vet att folk tycker så och säger därför "Om man inte har något att dölja så har man inget att oroa sig för".
Men, för att citera Nationalteatern, "Den som själv har nått att dölja ropar på förstärkt polis".
Det faktum att staten förstärker sitt våldsmonopol med ett övervakningmonopol visar bara att dom tänker missbruka sitt förtroende nått så in helvete så fort dom får chansen.
13/1/07 18:00
De låter ändamålet helga medlen, utan en tanke om konsekvensen.
När man använder det "tänket" så kan ställa en annan fråga i samma stil som i den där "undersökningen":
Tycker du att säkerhetspolisen skall kunna tillgripa så mycket våld som situationen kräver vid insamlade av information för att förhindra terrorism som hotar landets säkerhet?
Med frågor i den stilen skulle säkert en "medborgarrättskommitté" komma upp med siffror som ger dem "stöd" i hopp om att få politiker till att legalisera... ja just det, tortyr. Låter man ändamålet helga medlen så skulle polisen antagligen också bli hjälpt i sin jakt på grova brottslingar om tortyr var tillåtet...
Alla vill få bättre möjligheter, alla. Alla vill få sina jobb underlättade, så även militärer och poliser. Men gudselov så är det inte militären och polisen som lagstiftar..
Det är dock fullständigt uppenbart att denna "Integritetsskyddskommitté" inte ser som sin uppgift att skydda medborgarnas integritet, tvärt om.
//steelneck
14/1/07 22:43
Till skillnad från dig och flera andra som är duktigt pålästa i ämnet, är jag tvärtom en sån där tråkig människa som tillochmed delvis håller med teorin om att har man inget att dölja... Men visst, jag köper dina åsikter. Däremot tror jag - helt opolitiskt - att genom ökad bevakning på offentliga platser kan man minska gatuvåld, hot och narkotikamissbruk. Om någon mot all förmodan skulle bry sig om vad som fanns PÅ de övervakande banden ifråga vill säga, och inte bara sätta upp kameror för att det ser snyggt ut.
17/5/07 19:10
Krävs bara lite transperans, om STATEN vill övervaka medborgarna, så skall medborgarna har möjlighet att övervaka STATEN. Något som inte gäller, .. visst.. vi som medborgare har rätt att kräva ut te.x. epost-trafik till våra folkvalda, men dom har rätt att neka med bullshit anledningar som "rikets säkerhet".
STATEN får gärna sätta videokameror överallt, men dessa kameror skall vara allmänt tillgängliga för alla. Om poängen med kamerorna är att övervaka för att hindra brott, så borde det inte vara några problem att låta vem som helst ha tillgång till dessa. Om anledningen däremot är att kontrollera befolkningen, det är då man väljer att inte låta allmänheten ta del.
17/5/07 19:19
Skriv en kommentar